案件要點：

國家工商行政管理總局《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準》對于“國”字頭商標的審查標準有明確規(guī)定，在審查首字為“國”字的商標時，應(yīng)當首先判斷該“國”字頭商標屬于哪一種情況，如無《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準》規(guī)定的情形，則按照普通商標的審查思路進行審查。

涉案商標標樣如下：

具體案情：

2005年7月6日，寧陵縣張弓國立酒業(yè)有限公司在第33類酒商品上，申請注冊了第4763005號“國立及圖”商標（以下簡稱“被異議商標”），后轉(zhuǎn)讓給浙江國立控股有限公司。在被異議商標公告期內(nèi)，瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱“異議人”）以被異議商標與其在先注冊的第4309661號“瀘州及圖”商標（以下簡稱“引證商標一”）、第1719182號“圖形”商標（以下簡稱“引證商標二”）以及“國窖”系列商標（以下簡稱“引證商標三”）均構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，易引起消費者混淆誤認；被異議商標指定使用在酒類商品上易使消費者對酒的品質(zhì)產(chǎn)生不當聯(lián)想，有夸大宣傳之嫌；被異議商標的申請注冊具有主觀惡意等理由，對該商標提起異議。商標局審理后認為異議人的異議理由不成立，裁定被異議商標予以核準注冊。2011年9月26日，瀘州老窖股份有限公司針對前述裁定提出異議復(fù)審，2013年5月，商標評審委員會作出裁定，認為被異議商標與各引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，但“國立及圖”商標的文字本身所表示內(nèi)容并無任何貶義或者其他消極含義，亦無證據(jù)顯示其對指定商品有夸大宣傳之處，故依據(jù)原《商標法》第二十八條對被異議商標不予核準注冊。

浙江國立控股有限公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，訴稱被異議商標的圖形部分并非該商標的顯著識別部分，被異議商標文字含義與引證商標三的含義差別較大；被異議商標經(jīng)過商業(yè)使用已經(jīng)具有較高市場聲譽，與各引證商標共存不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，被異議商標未違反原《商標法》第二十八條規(guī)定。

經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院認為被異議商標由漢字“國立”與環(huán)繞其的稻穗圖案組合而成，其中漢字部分“國立”與引證商標三的文字“國窖”首字相同，構(gòu)成近似；圖形部分與引證商標一、二的圖形部分在設(shè)計風(fēng)格、表現(xiàn)手法以及整體視覺效果上幾乎完全相同。被異議商標與各引證商標共存于相同或類似商品上，易導(dǎo)致消費者誤認為被異議商標是各引證商標的系列商標或認為它們之間存在特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認；且被異議商標的使用證據(jù)不足以證明其已經(jīng)與各引證商標指向的商品來源相區(qū)分。因此，商評委作出的被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故，被異議商標不應(yīng)被核準注冊。

律師點評：

2012年，“國酒茅臺”系列商標的初審公告引起了全國范圍的關(guān)注，關(guān)于 “國”字頭商標可注冊性的審查標準成為公眾討論的焦點。時至今日，“國酒茅臺”系列商標仍處于異議審理過程中，其能否被核準注冊尚不可知。但本案“國立及圖”商標異議復(fù)審案的審理結(jié)果，則對首字為“國”字商標的審查標準進行了進一步的闡釋。

對于含“中國”及首字為“國”字商標的審查，國家工商行政管理總局《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準》第三部分規(guī)定：首字為“國”字商標的，應(yīng)當嚴格按照以下標準審查：一、對“國+商標指定商品名稱”作為商標申請，或者商標中含有“國+商標指定商品名稱”的，以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回。二、對帶“國”字頭但不是“國+商標指定商品名稱”組合的申請商標，應(yīng)當區(qū)別對待。對使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點或者具有欺騙性，甚至有損公平競爭的市場秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應(yīng)予駁回。對于上述含“中國”及首字為“國”字商標的審查，應(yīng)當從嚴審查，慎之又慎，通過相關(guān)審查處處務(wù)會、商標局審查業(yè)務(wù)工作會議、商標局局務(wù)會議或者商標評審委員會委務(wù)會議研究決定。

由上述規(guī)定可知，我國對于“國”字頭商標的審查審理較為嚴格，通常分為“國+商標指定商品名稱”和帶“國”字頭但不是“國+商標指定商品名稱”兩種情況區(qū)別對待。對于后一種情況，上述《標準》規(guī)定：“對使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點或者具有欺騙性，甚至有損公平競爭的市場秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應(yīng)予駁回。”該《標準》并未對申請商標為“國”字頭，但不是“國+商標指定商品名稱”結(jié)構(gòu)，也沒有指示商品質(zhì)量特點或具有欺騙性等情況的商標進行規(guī)定，因而此類商標應(yīng)當根據(jù)普通商標的審查標準進行審查。因此，對于首字為“國”字商標的審查，應(yīng)當首先判斷該“國”字頭商標屬于哪一種情況，如無《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準》規(guī)定的情形，則按照普通商標的審查思路進行審查。

在本案中，異議人在評審階段提出了“被異議商標指定使用在酒類商品上易使消費者對酒的品質(zhì)產(chǎn)生不當聯(lián)想，有夸大宣傳之嫌”，但商評委在裁定中認定“國立及圖”文字本身所表示內(nèi)容并無任何貶義或者其他消極含義，亦無證據(jù)顯示其對指定商品有夸大宣傳之處，不屬于上述《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準》所規(guī)定的應(yīng)予駁回的情形，故對于異議人的該項主張未予支持?？梢?，商評委認為本案“國立及圖”商標即使屬于“國”字頭，但不是“國+商標指定商品名稱”結(jié)構(gòu)，也沒有指示商品質(zhì)量特點或具有欺騙性等情況，因而最終按照一般商標的審查標準進行審理，依據(jù)原《商標法》第二十八條規(guī)定，裁定被異議商標與各引證商標構(gòu)成近似，對其不予核準注冊，該裁定結(jié)果也最終得到了北京市一中院的支持。