北京快幫知識產(chǎn)權(quán)有限公司 近幾年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)及非商務(wù)行為逐步廣泛和深入，隨之而來的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法律問題也日益增多，產(chǎn)生了很多沒有先例可循的新型案件。在此領(lǐng)域，我國的司法實踐不得不走在了我國立法的前邊，創(chuàng)造性地審理了一大批涉及網(wǎng)絡(luò)域名、網(wǎng)絡(luò)鏈接、網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂、網(wǎng)絡(luò)搜索、網(wǎng)頁著作權(quán)、P2P著作權(quán)案件等等的知識產(chǎn)權(quán)前沿問題案件。2005年6月份，北京市第二中級人民法院經(jīng)過充分的調(diào)研和專家研討，又成功地審理了一起涉及網(wǎng)站名稱法律問題的不正當競爭糾紛案（即原告北京陽光綠洲旅行社訴被告北京三七二一公司、被告北京長城國際旅行社不正當競爭案），以司法判例的形式明確了網(wǎng)站名稱在法律意義上的屬性，及網(wǎng)站名稱是否可以得到保護及如何保護等問題。這一判決將對司法界理清網(wǎng)站名稱與域名、網(wǎng)絡(luò)實名、商標的關(guān)系，對社會各界明確“網(wǎng)站名稱”權(quán)利屬性及保護模式起到極其深遠的影響和指導作用。北京市快幫云律師事務(wù)所作為被告北京長城國際旅行社的代理人參與了該訴訟，現(xiàn)以該案為例簡要說明有關(guān)網(wǎng)站名稱的司法保護問題。 一、案情簡介 在涉及“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱是否受法律保護的案件中： 原告陽光綠洲旅行社訴稱，其于2003年8月經(jīng)北京市通信管理局批準設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，取得“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，即原告對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱享有專有權(quán)。被告三七二一公司未經(jīng)原告同意，擅自將與“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱相同的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實名提供給被告長城國旅使用，二被告的行為對原告網(wǎng)站名稱“北京旅游網(wǎng)”構(gòu)成侵權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭。 被告三七二一公司辯稱，目前法律法規(guī)并未對“網(wǎng)站名稱”給予明確的法定授權(quán)，原告主張其對“北京旅游網(wǎng)”享有法律意義上的名稱權(quán)沒有事實依據(jù)。且三七二一公司提供網(wǎng)絡(luò)實名技術(shù)服務(wù)的行為與原告所從事的旅游信息服務(wù)行為不能形成競爭業(yè)務(wù)關(guān)系，不正當競爭行為不能成立。 被告長城國際旅行社辯稱，原告所主張的“網(wǎng)站名稱權(quán)”沒有任何法律依據(jù)，且“北京旅游網(wǎng)”文字不具有顯著性和區(qū)別性，相關(guān)公眾也不會根據(jù)“北京旅游網(wǎng)”文字來區(qū)分不同的市場主題和商品服務(wù)來源。即原告對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱不享有任何權(quán)利或權(quán)益。 北京二中院經(jīng)審理認為，北京市通信管理局審批并核發(fā)國家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，是核準原告具有經(jīng)營因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并不屬于核準注冊網(wǎng)站名稱的行為，也不產(chǎn)生原告由此取得網(wǎng)站名稱權(quán)利的法律效力。另外，從“北京旅游網(wǎng)”名稱組成來看，其單純由“地區(qū)名稱＋行業(yè)名稱＋結(jié)構(gòu)形式”組成，其屬于通用名稱的范疇，不具有顯著性和識別性。對于涉案“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱，尚未通過原告的涉案使用行為而形成顯著的識別性，原告“北京旅游網(wǎng)”所提供的旅游信息服務(wù)在相關(guān)消費者中尚未具有較高的知名度，原告對“北京旅游網(wǎng)”名稱不應(yīng)享有獨占、排他性的權(quán)利?！氨本┞糜尉W(wǎng)”網(wǎng)站名稱不屬于我國《反不正當競爭法》所保護的知名服務(wù)特有名稱。故依法駁回了原告陽光綠洲旅行社的訴訟請求。2006年3月，北京市高級人民法院二審維持了北京二中院的一審判決。 從上述案件審理及判決結(jié)果來看，“網(wǎng)站名稱”并不是必然受法律保護，但那些經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具有標識商品、服務(wù)來源作用的非通用網(wǎng)站名稱可以作為一種民事權(quán)益予以保護，即司法審判中，可以參考《反不正當競爭法》中的“知名商品/服務(wù)特有名稱”予以保護。 二、關(guān)于“網(wǎng)站名稱”的司法保護問題 (一)“網(wǎng)站名稱”的法律屬性 我國的知識產(chǎn)權(quán)保護范圍主要包括商標、專利、著作權(quán)、商業(yè)秘密、反不正當競爭等，這些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得、權(quán)利構(gòu)成要件、權(quán)利行使及保護等都基于法律的明確規(guī)定。因知識產(chǎn)權(quán)的無形性及排他性，一旦授權(quán)將產(chǎn)生絕對的對世效力，故授權(quán)必須基于法律的明確規(guī)定及相關(guān)行政機關(guān)的嚴格審查，任何人都不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)。在我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律制度下，并沒有任何法律、法規(guī)授予“網(wǎng)站名稱”以權(quán)利，所以所謂的“網(wǎng)站名稱權(quán)”根本不存在。 至于通信管理局核發(fā)電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的行政行為，其依據(jù)是國務(wù)院2000年9月頒布并實施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，該辦法立法目的是授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構(gòu)對從事經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者進行資質(zhì)審批及監(jiān)管、處罰等，其并不涉及“網(wǎng)站名稱”的審查、授權(quán)或管理。雖然在審批文件中對“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱有所提及，但并不是核準注冊網(wǎng)站名稱，網(wǎng)站經(jīng)營者也不能由此取得法律意義上的網(wǎng)站名稱權(quán)。 （二）“網(wǎng)站名稱”受法律保護需滿足的構(gòu)成要件 因為網(wǎng)站名稱并沒有經(jīng)過法定程序公示或明確授權(quán)，目前，網(wǎng)站名稱欲得到法律保護，及應(yīng)當具有識別性標記的特征，可參照《反不正當競爭法》關(guān)于知名商品特有名稱的保護條件。也就是說，網(wǎng)站名稱只有經(jīng)過大量、持續(xù)的使用或宣傳而形成一定的知名度，為相關(guān)公眾所熟知，并能通過該網(wǎng)站名稱識別不同的網(wǎng)站或服務(wù)來源，在這種意義上，網(wǎng)站名稱才能形成受《反不正當競爭法》保護的民事權(quán)利或權(quán)益。 1、該網(wǎng)站名稱為特有，具有顯著性和識別力 所謂“特有”，是指該網(wǎng)站名稱非為相關(guān)網(wǎng)站、服務(wù)所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。如“新浪”、“搜狐”、“網(wǎng)易”等，網(wǎng)站名稱的顯著性一般以其原始獨創(chuàng)性為根基，亦有通過持續(xù)的使用和宣傳使網(wǎng)站名稱產(chǎn)生“第二含義”上的后天顯著性?！熬W(wǎng)站名稱”的識別力，主要是指，該“網(wǎng)站名稱”與網(wǎng)站經(jīng)營者形成了一一對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾在網(wǎng)絡(luò)上一看到該網(wǎng)站名稱，或與該網(wǎng)站名稱相同或近似的文字，就能自然地與該網(wǎng)站經(jīng)營者、該網(wǎng)站提供的特定服務(wù)相對應(yīng)或產(chǎn)生聯(lián)想。即該網(wǎng)站名稱產(chǎn)生了類似于未注冊商標的網(wǎng)絡(luò)標識功能和區(qū)分市場主體的作用。 2、網(wǎng)站名稱具有一定的知名度 認定知名網(wǎng)站，通常應(yīng)考慮該網(wǎng)站所提供的服務(wù)的時間長短及市場占有率、該網(wǎng)站為相關(guān)公眾的知曉程度、該網(wǎng)站以廣告或其他方式宣傳的資金投入、持續(xù)時間、程度和地理范圍等因素進行綜合判斷。網(wǎng)站是否知名，直接影響該網(wǎng)站名稱在相關(guān)公眾中的識別力，及相關(guān)公眾混淆、誤認發(fā)生的可能等根本問題，故判斷網(wǎng)站是否知名，是確立該網(wǎng)站名稱是否應(yīng)給予保護的重要前提。 從現(xiàn)實情況考慮，網(wǎng)絡(luò)上存在著大量的以行業(yè)名稱或產(chǎn)品通用名稱命名的網(wǎng)站名稱，例如“旅游網(wǎng)”、“旅游人網(wǎng)”、“旅游信息網(wǎng)”等等，這些網(wǎng)站名稱都利用了公有領(lǐng)域的內(nèi)容，這些網(wǎng)站名稱由于不具有先天顯著性，如果不能舉證證明其網(wǎng)站名稱已經(jīng)通過大量使用、宣傳，具有相當知名度而產(chǎn)生后天顯著性和識別力，就不能得到法律的保護。 綜上，根據(jù)北京市第二中級人民法院及北京高院的案件審理結(jié)果，其對“網(wǎng)站名稱”的定性為，“網(wǎng)站名稱”并不當然受法律保護，只有在其具有一定的顯著性和區(qū)別性，通過使用和宣傳而取得一定的知名度，進而起到網(wǎng)絡(luò)上類似于未注冊商標的、標識服務(wù)來源的作用等條件下，才將其作為受《反不正當競爭法》保護的民事權(quán)益給予保護。