對(duì)于接觸過美國(guó)專利申請(qǐng)的發(fā)明人、申請(qǐng)人或者專利代理人來說，IDS是一件在美國(guó)專利申請(qǐng)中被多次提及的話題。即使對(duì)于美國(guó)專利律師而言，IDS也是一個(gè)經(jīng)常會(huì)被探討的話題，一些美國(guó)律所甚至專門提供有關(guān)IDS提交策略規(guī)劃的服務(wù)。由此，IDS的重要性可見一斑。 IDS是Information Disclosure Statement的英文縮寫，通常被譯為“信息披露聲明”。在美國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則37 CFR 1.56中，明確規(guī)定了在專利申請(qǐng)過程中信息披露的義務(wù)，義務(wù)人包括申請(qǐng)中署名的每一位發(fā)明人、準(zhǔn)備或處理專利申請(qǐng)的每一位律師或代理人以及實(shí)質(zhì)性地參與到專利申請(qǐng)準(zhǔn)備階段或處理階段的任何其他人，包括受讓人或者任何有權(quán)利受讓的任何人。美國(guó)專利法中對(duì)信息披露義務(wù)的要求規(guī)定地極為相盡的，也極為苛刻。因?yàn)槿绻辛x務(wù)提交IDS的人沒有盡到信息披露的義務(wù)，欺騙或者試圖欺騙美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)，或采用不誠(chéng)信的或明知故犯的態(tài)度來違反信息披露的義務(wù)，那么將會(huì)導(dǎo)致專利不被授權(quán)。實(shí)踐中，以專利權(quán)人欺騙或意圖欺騙USPTO，判專利在申請(qǐng)中有不正當(dāng)行為(inequitable conduct)而導(dǎo)致專利最終無效實(shí)施的案例并不少。 美國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則37 CFR 1.56的要求，有信息披露義務(wù)的人應(yīng)向USPTO披露所有和本申請(qǐng)的可專利性實(shí)質(zhì)相關(guān)(materiality)的所有現(xiàn)有技術(shù)資料，包括單獨(dú)或者與其他現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合影響本申請(qǐng)權(quán)利要求可專利性的IDS信息，以及不利于申請(qǐng)人對(duì)于本申請(qǐng)中審查員的駁回意見進(jìn)行答辯的IDS信息等。一般來說，包括現(xiàn)有技術(shù)背景資料、伙伴申請(qǐng)(counterpart application)中的檢索報(bào)告以及相關(guān)審查意見和引用文獻(xiàn)。實(shí)踐中，最常遇到的就是伙伴申請(qǐng)(counterpart application)中的其他專利局檢索報(bào)告中所引用的現(xiàn)有技術(shù)。這些引用的現(xiàn)有技術(shù)主要包括X類、Y類、A類、R類、P類和E類文件。其中， a)X類——是在檢索報(bào)告中被審查員是認(rèn)為特別相關(guān)的文件，單獨(dú)考慮該文件就能認(rèn)定本申請(qǐng)是否具有新穎性或創(chuàng)造性，這類文件都是需要作為IDS提交的； b)Y類——是在檢索報(bào)告中被審查員是認(rèn)為特別相關(guān)的文件，和X類相比來說，還需要與其他現(xiàn)有技術(shù)文件結(jié)合且該結(jié)合對(duì)于本領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)人員來說是顯而易見時(shí)，可以來判斷本申請(qǐng)不具有創(chuàng)造性，這類文件都是需要作為IDS提交的； c)A類——是在檢索報(bào)告中被審查員認(rèn)為是不特別相關(guān)的表示現(xiàn)有技術(shù)一般狀態(tài)的文件，屬于背景技術(shù)方面的資料，這類文件是否屬于materiality，還需經(jīng)過專業(yè)代理律師判斷才能最終決定是否提交，一般建議最好都作為IDS提交； d)R類——任何單位或個(gè)人在申請(qǐng)日向?qū)＠痔峤坏摹儆谕瑯拥陌l(fā)明創(chuàng)造的專利或?qū)＠暾?qǐng)文件（如同日提交的實(shí)用新型），可以考慮不作為IDS提交； e)P類——所謂的“中間文件”，即公布日先于本申請(qǐng)的提交日或國(guó)際申請(qǐng)日但遲于所要求的優(yōu)先權(quán)日，這類文件是否屬于materiality，還需經(jīng)過專業(yè)代理律師判斷才能最終決定是否提交，一般建議最好都作為IDS提交； f)E類——抵觸申請(qǐng)，其先于本申請(qǐng)?zhí)峤坏沁t于本申請(qǐng)的提交日公開，一般可以不作為IDS提交。 USPTO對(duì)于申請(qǐng)人提交的IDS相關(guān)的文件數(shù)量以及文件大小都沒有限制。當(dāng)并不能判斷一份資料是否與現(xiàn)有技術(shù)實(shí)質(zhì)相關(guān)(materiality)時(shí)，謹(jǐn)慎來說，最好還是作為IDS來提交。這種情況下，判斷materiality的責(zé)任就歸咎于美國(guó)的專利審查員，而不是義務(wù)人本身。這也是一種規(guī)避IDS風(fēng)險(xiǎn)的策略。另外，與核實(shí)資料是否有materiality以及訴訟中被認(rèn)為沒有完成IDS義務(wù)而被判在專利申請(qǐng)中有不正當(dāng)行為(inequitable conduct)相比，提交所有盡可能相關(guān)的文件可能所花費(fèi)的成本更小。當(dāng)然，也還是有一定風(fēng)險(xiǎn)：有可能在后期訴訟中被認(rèn)為故意在大量IDS資料中“隱藏”高度相關(guān)的文件。因此，當(dāng)IDS資料特別巨大時(shí)，建議對(duì)資料進(jìn)行分類，以便審查員能夠確切地進(jìn)行參考。 除了IDS需要提交的資料，美國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則37 CFR 1.97也詳細(xì)規(guī)定了對(duì)于IDS提交期限的要求。一般來說，可以簡(jiǎn)單地認(rèn)為在專利授權(quán)(grant)前，IDS義務(wù)人在首次獲悉了IDS資料時(shí)，就應(yīng)當(dāng)在首次獲悉日起的3個(gè)月內(nèi)向USPTO披露IDS。對(duì)于從counterpart application中獲悉IDS，可以理解為counterpart application當(dāng)局發(fā)文日起的3個(gè)月內(nèi)應(yīng)向USPTO進(jìn)行披露IDS。具體來說，主要提交IDS的期限為五個(gè)階段：